Блог Артёма Сапегина

В прошлую пятницу я показывал вам фотоштуковину (ЖЖ) и спрашивал, что это такое. Рад, что большинство ответили правильно: это грузик для просушки плёнки, чтобы не скручивалась. Вот так красиво делали простые вещи во времена моего прадеда (который и пользовался этим приспособлением). Но три варианта мне понравились: мини-штатив, магниевая вспышка и устройство для снижения шевелёнки. Совершенно не ясно, как работает, но фантазии авторов могу только позавидовать. Ещё несколько человек предположили, что это груз для штатива, чтобы его не качало ветром, но тут, полагаю, виноват непонятный масштаб фотографии. И был вариант, что это штука, чтобы отмерять порошок для магниевых вспышек.

P. S. Комментарии к исходной записи теперь открыты.

Недавно мне досталась вот такая замечательноая фотоштуковина. Сам я не сразу догадался, что это такое.

А вы знаете, для чего она? Размера штука небольшого. (Ответы пока скрываю.)

Дополнение. А вот и отгадка.

Мне тут говорят, что у меня обязательно должен быть фотоблог (именно фотоблог, а не блог с фотографиями). Вот и пытаюсь понять, насколько это будет востребовано.

Вопрос к вам, наверное, такой. Много ли тут людей, кому интересны в этом блоге только фотографии, а то, что я пишу, совсем не интересно и приходится остервенело крутить колесо мышки?

Дополнение. Судя по комментариям, все, кому что-то не нравится, уже отписались. Стоит так же уточнить, что это, конечно, никак бы не затронуло этот блог; а было бы лишь дополнением. Но мои сомнения о необходимости фотоблога оправдались. Спасибо за мнения!

По случаю пятницы поддался массовому помешательству и завёл страничку анонимных вопросов на Formspring.me.

Задавайте вопросы. Всё, о чём давно хотели узнать, но боялись спросить.

Несколько вопросов к фотографам и фотолюбителям, имеющим или желающим сайт или фотоблог.

1. Каким вы видите идеальный сайт фотографа с точки зрения владельца, т. е., собственно, фотографа? Интересуют не только функции, но и свойства. Например, «интерфейс, понятный блондинке».

2. Если уже работали с каким-нибудь движком или сервисом — расскажите, что понравилось, а что нет.

Вопрос к тем, кто держит PSD-файлы в Лайтруме, т. е. или сразу передаёт их в Фотошоп, или экспортирует, а потом засасывает обратно в Лайтрум.

У меня давно уже есть желание отказаться от Бриджа и вести всю работу в Лайтруме. Но пока не ясны некоторые моменты: после передачи файла в Фотошоп, он попадает потом в ту же папку, что и оригинал, но с дурацкой подписью Edit. Второй способ эту проблему решает, но как-то это не сильно лучше Бриджа.

Как у вас это всё организовано? Как не путать исходники и обработанные файлы, чтобы при этом PSD и равы, не требующие доводки в фотошопе, были в одном месте, а равы сконвертированные в PSD потом не мешались. Я примерно всё представляю, но шо конкретно хотелось бы послушать, как всё устроено у тех, кто уже так делает.

P. S. А ещё у меня какая-то фигня выходит при попытке сделать подпись в LR3 Beta: всё не того размера, не в том месте и часть текста не влезает. Кто-нибудь уже пробовал эту штуку?

В последние годы ширина фотографий в моём блоге примерно совпадала с текущим годом. В 2007 году я стал делать картинки шириной 700 пикселей (до этого с 2005 года было 600 пикселей), в 2008 — по 800 пикселей. Наверное, настала пора вновь увеличить размер фотографий.

А потому небольшой опрос. Какой размер фотографий (имеется ввиду ширина горизонтальных изображений) вы считаете оптимальный для блога, основной содержание которого именно фотографии?

1. Миниатюры.
2. 500 пикселей.
3. 600 пикселей.
4. 700 пикселей.
5. 800 пикселей.
6. 900 пикселей.
7. 1000 пикселей.
8. Больше 1000 пикселей.

Мне главным образом интересны пункты 5—8, но для полноты картины интересно ваше мнение в общем.

А есть у нас приличные форумы / сообщества в ЖЖ / сообщества на Я.ру, где люди просто спокойно говорят о фотографии (в том числе пейзажной)? Так чтобы и пользователей было не миллион (но и не 10), и было поменьше троллей ботов и пидарасов.

Размечтался, да?

P. S. Спасибо всем за ссылки про небо. Теперь я знаю 10 способов затемнить его (иииха!). Думаю, стоит объединить их на одной страничке и заодно выбрать для себя подходящие.

Друзья, а как вы усиливаете небо в Фотошопе? Так чтобы из вроде уже приличной фотографии стало сразу «вах!»

Гуглы гуглил. Из прочитанных книг в опилках голове ничего, похоже, не отложилось, или просто оказалось не во время.

Буду премного благодарен. А если ссылку на пример дадите, так вообще.

P. S. Вопрос скорее не про полярики и затемнение, а про то как сделать небо «сказочным» и красивым. Чтобы торкало, короче. Боюсь, не смогу объяснить точнее. Наверное ближе всего так: как сделать так, чтобы уже красивое небо перестало быть плоским.

А многие ли из вас отдельно обрабатывают фотографии для веба? Ну, так, чтобы они хорошо выглядели на среднем мониторе?

Мне это кажется глупостью и пустой тратой времени. Всё равно на некалиброванном мониторе TN-Film фотография всегда будет выглядеть не так, как у автора. Так стоит ли портить впечатление от фотографий владельцам хороших мониторов делая так, чтобы фотография плохо выглядела на любом мониторе?

P. S. Навеяно одной дурацкой темой на Хабре.